快捷搜索:

SegWit2x分叉之争:关于BTC硬分叉为什么建议分歧这样的大

这是一种妥协

“纽约共识”诞生于BTC的扩容争议之中,为应付由“替代协议”推行团队比特币 Unlimited发起的争议性硬分叉所带来的火烧眉毛的威胁。这种努力在非常大程度上是由区块扩容的支持者和隔离见证(SegWit)协议升级的反对者所主张的,譬如说比特国内和比特币.com。

这部分公司借助其矿池中的哈希算力来延迟隔离见证激活,同时计划用硬分叉来使区块扩容。这可能会将BTC互联网“分裂”成两个互不兼容的区块链和货币。

SegWit2x被提出是作为扩容争议的两方阵营之间的折中妥协。“一方”能达成隔离见证,而“另一方”又会通过硬叉达成扩容。大部分签署者觉得,至少在存在争议的时候,这将是一种维持BTC互联网团结性的解决方法。

这次硬分叉太草率了

即便硬分叉没争议,SegWit2x的反对者也会觉得这太着急了。由于需要每一个人都升级了才算是硬分叉成功,也就是说,没有分裂——那样,很多人觉得,典型的硬分叉应该至少需要一年的时间,甚至是两年或更长。

SegWit2x的时间是在隔离见证激活后3个月、协议达成后约6个月。反对派人士觉得,即便对于无分歧硬分叉来讲这也太短了,更何况是存在争议的。

一部分BTC公司计划在今年11月份部署硬分叉将BTC的区块限制倍增到8兆字节。该办法被叫做“SegWit2x”,这种不兼容的协议更改遵循纽约共识(NYA),并嵌入在比特币1软件推广客户端中。

SegWit2x引起了很大的争议。 假如民意调查和期货市场具备代表性,那样就意味着大部分比特币的开发社区、其他一些公司、一些矿池和大部分用户及市场都不在这个硬叉上。 其中有的甚至在“NO2X (抵制分叉)”的旗帜下进行着一场抗议运动。

注意:并非所有些SegWit2x的支持者都赞成支持硬分叉的所有论据,并非所有些对手都同意所有反对的论点。这只不过通常地(或许是不完整地)概述了各种各样的论点。

可以减少买卖成本和/或更快的确认

很多支持放宽区块大小限制的人觉得,BTC的主要价值倡导之一是其作为支付方法的潜力。他们更喜欢比目前更实惠和更飞速的链上买卖,并觉得这是绝大部分用户都想达成的。 SegWit2x的支持者总是更想放弃BTC的其他标志性功能,如严格的审查规范。

用更大的区块,BTC互联网可以处置更多的买卖。这应该会使平均成本降低、买卖确认更快。或者至少能使攻击本钱变得愈加昂贵,由于假如他们想以不真实买卖来堵塞互联网,可能需要提升成本和确认时间。因此,SegWit2x的支持者觉得,硬分叉使BTC的区块重量限制翻倍,将更快地吸引更多的BTC用户。

反过来讲,更快的使用(SegWit2x)可能会在几个方面使BTC受益。BTC的汇率可能会上涨,这也将增加矿工收入,可能会带来更多的哈希算力来保护BTC互联网。同时,更多的用户可能会运行完整的节点,能够帮助地理互联网去中心化。除此之外,BTC愈加受青睐甚至可能使政府更难禁止。

想要“开除”比特币 Core

现在,运行完整节点的大部分人都选择用比特币 Core软件推广客户端,这是比特币互联网中的主要达成。有的甚至觉得这是比特币协议概念的“参考推广客户端”。

SegWit2x 的动机好像隐约是想通过让大部分公司和矿工切换到比特币1软件推广客户端来消除比特币 Core开发者在BTC协议开发上的感知力或影响力。(需要注意的是,在这样的情况下,“开除”事实上意味着“不再用这部分开发职员维护的软件”。比特币 Core开发者本质上是志愿者,不可以从字面上被解雇,而比特币1推广客户端中的大部分代码都是Bitcon Core开发职员撰写的。)

当然 ,比特币 Core开发者可以发布一款使用SegWit2x硬叉的新的比特币 Core推广客户端,使其与比特币1兼容,因此而与这部分公司和矿工兼容。事实上,这可能是很多“纽约共识”签署者所期望的。在这样的情况下,至少从这部分签署者的角度看来,比特币1或有效地成为BTC的新参考推广客户端。

其他签署者可能更期望比特币 Core开发团队完全退出。在某些状况下,支持硬分叉可能主如果出于对比特币 Core项目的怨恨,并期望采取任何能抹黑他们的行动。

矿工不应该是决定原因

最后,SegWit2x的反对者觉得它的支持者误解了BTC的共识和勉励机制。

SegWit2x的反对者觉得矿工应该做的是根据用户及其全部节点推广客户端推行的协议规则,而不是拟定协议规则。假如矿工挖到的区块与用户概念的BTC协议不兼容,这部分矿工根本就不是在挖BTC。相反,他们生产的“区块”只能被用户互联网拒绝,这部分矿工挖到的是不一样的币,或者说就是在浪费哈希算力。

而且这不止是一个原则问题。假如专门由矿工们通过哈希算力来决定什么协议是有效的,那样这意味着他们可以随意改变协议规则。这甚至可以让他们改变通货膨胀的进程,以消除2100万的BTC数目限额、窃取资金等等。

事实上,NO2X的抗议活动与BIP148的UASF有相同点:两者都期望保障用户的决定权。用户决定要买币、收款和/或持有。因此,应该由用户决定哈希算力用于什么协议:原始的BTC协议或SegWit2x协议。这次矿工们在争论的只不过他们想要挖矿的策略,这是两件不一样的事情。


如此是为了遵守承诺

虽然BTC的区块大小翻倍(可能)会减少平均成本和/或确认时间,但近期激活的隔离见证确实已经降低了这两个方面。因此,对于纽约共识的剩余签署者来讲,更要紧的是区块重量增加而不是协议本身。在SegWit激活之后、硬分叉之前的“过渡期”之内,放弃协议将会违反他们之前签署的协议。

不只这样,目前也可以看出,隔离见证事实上并没由于“纽约共识”而被激活,而是由于BIP148用户激活的软分叉(UASF)而被激活。因为BIP148具备争议性,在一些“纽约共识”签署者中,不少人并不觉得UASF是真的的成功。

矿工是决定性原因

超越90%的矿工(通过哈希算力)现在正在向SegWit2x发出支持信号。虽然这种信号本身在技术上是没意义的,但SegWit2x的支持者觉得,矿工们将会遵循这一明确的意图。

一些SegWit2x的支持者觉得,矿工们决定了BTC协议的将来——或者说这是矿工们应该决定的。假如一次硬分叉会致使两个互不兼容的区块链,他们觉得无论什么区块链都会用更多的哈希算力来证明它是“真的的”BTC。或者说,至少他们会维持如此一个拥有最多哈希算力的区块链,它将是更安全和更有效的“BTC”,也是大家想要用的“BTC”。

反对“暗箱操作”

尽管细则不太了解(这也是问题的一部分),但有人觉得SegWit2x是在纽约一家酒店、数字虚拟货币集团主办的邀请制会议期间,由几家著名的BTC企业的一小群高管内部拟定的。

在他们觉得是扩容争议中双方妥协并达成赞同之后,他们与其他公司签署了协议。声称协议代表所有这部分签署者的总用户群,也即是所有哈希算力与所参与的矿池相连。

除此之外,虽然比特币1技术上有一个开放的关于开发的邮件列表和一个开放的Slack讨论频道(尽管两者刚开始都是关闭的),但在这部分场景中并没太多的讨论。这意味着,根本没太多的关于开发的讨论,或者说这部分关于开发的讨论也是在一个未知的封闭环境中进行的。

所有这所有都与比特币诞生的开源精神形成鲜明对比,而比特币的进步历程仍然渗透到目前。比如,比特币 Core开发者在IRC上公开见面讨论时,在公共邮件列表中讨论BTC潜在协议修改(BIPs),这两个通信途径都比较活跃。

除此之外,SegWit2x的反对者一般觉得比特币的一个重要特质是用户可以掌控我们的钱。虽然第三方公司可以提供服务,但SegWit2x的反对者觉得这部分公司不应该代表顾客来概念BTC,而且绝不可以代表所有些BTC用户。

所有这所有不止是原则问题:反对者觉得SegWit2x事实上可能会开了不好的先例。假如一小批公司被证明可以有效地控制BTC协议,那样这部分公司可能会成为(BTC)失败的主要原因。比如,政府可能会对他们施加重压来引入黑名单或其他破坏(反对者觉得的)BTC核心特点。

不应该坚持已经被打破的协议

虽然纽约共识的目的是将维持BTC互联网的一致性,但SegWit2x的反对者觉得这个协议本质上已经被打破了。

隔离见证确实在BTC互联网上激活,可能部分归功于SegWit2x,但也遭到了BIP148 用户激活软分叉(UASF)的煽动。然而,一些支持硬分叉来达成区块扩容的人(和隔离见证的反对者)也启动了BCC作为回话。这致使了BTC和BCC区块和货币之间的“分裂”,与比特币 Unlimited可能致使的分裂并无不同。几名纽约共识签署者(包括比特国内和比特币.com)支持这次分叉,SegWit2x的反对者觉得这将丧失原来SegWit2x的目的。

此外,还有其他几名签署者正式撤回对此次分叉的支持,缘由是前面说到的缺少重放保护或其他缘由。

因此,SegWit2x的反对者觉得,协议的所有意图和目的经已被打破,剩下的签署者没理由坚持。

缺少重放保护

假如SegWit2x确实致使分裂成两套生态(尽管现在缺少共识表明),就会产生两套具备共享历史的区块链和币:一种遵循目前的BTC协议,另一种遵循SegWit2x协议。任何持有BTC的人在分叉时都将拥有这两种币。

但这也意味着大部分买卖在两条区块链上同样有效。每当其他人想要在一条链上发币时,这个一模一样的买卖可以在另一条链上“重放”,这意味着一次买卖事实上花了两种币,即便这是无意的。这被叫做“重放攻击”,比较容易致使资金的损失。

假如比特币1推行“重放保护”,则可以预防这部分重放攻击。但现在来看,比特币1团队并不计划推行这种保护;至少不是以“重放保护”的方法解决这个问题。

不少人觉得这种缺少重放保护的分叉是破坏性的,甚至是鲁莽的,其中包括硬分叉的反对者,甚至还有纽约共识的几个签署者:有的已经由于这个具体缘由而退出了。

这是对安全性的妥协

SegWit2x的反对者常见觉得,增加比特币的区块大小会带来很多风险。

比如,较大的区块会增加用于运行完整节点的资源需要,譬如更多的带宽用、更长的新节点同步时间等等。这增加了个人用户以不需要信赖、最安全的方法参与互联网的本钱。反过来讲,这种本钱增加可能会对互联网产生中心化影响,会致使运行完整节点的用户数目降低。

除此之外,较大的区块将减慢点对点互联网上的区块传播,更大大矿工和矿池非常可能会得益:另一种中心化效应。

在一定量上限制互联网吞吐量事实上可能是好的,由于这会增加成本重压,这反过来又会勉励矿工维护互联网安全,由于挖到区块的回报伴随时间的推移而降低。

所有这部分种类的风险最后都可能致使愈加集中,因此会减弱审查规范和降低无权BTC。这有时被叫做“PayPal 2.0风险”,也就是BTC将失去SegWit2x反对者觉得的其概念特点和主要价值倡导而降级。

伴随隔离见证的激活,BTC区块大小从1M增加到了最大4M。有的人觉得这已经是一种有风险的妥协了。SegWit2x将使这种风险翻倍,达到SegWit2x的反对者一般觉得的对目前而言过大的8M。

反对有争议的硬分叉

因为并非每一个人都认可SegWit2x硬分叉是最好的方法甚至说是有好处的,所以是有争议的。很多SegWit2x批评者反对任何有争议的硬分叉,主要有以下两个缘由。

第一个缘由是哲学问题。SegWit2x的反对者觉得,BTC像黄金一样的抗变化性是其重要价值倡导之一。更具体地说,他们觉得,不应该依据用户的意愿改变系统的规则:这将破坏对这类的货币的信赖。

第二个缘由是类似的,但更具技术性:不只不会依据用户的意愿改变规则,而且不可以依据用户的意愿改变规则。由于只须用户运行完整节点,并且不切换到SegWit2x,原始的BTC协议将继续存在。因此,像SegWit2x如此的硬分叉根本不会改变现有些BTC;相反,它将创造一个新的区块链和新的货币——分裂成两套生态。

这也讲解了为何SegWit2x不被反对者觉得是“妥协”。对于他们来讲,SegWit2x硬分叉并非一种折中妥协。相反,如此有争议的硬分叉是他们不想要的东西。

会致使品牌混淆

除去重放保护以外,生态分裂的另一个大问题可能是两种币之间的品牌混淆。

假如分裂双方的用户(和服务提供商)觉得他们的硬币是“真的的”BTC,那样不难想象会致使各种各样的并发症。比如,用户想从交易平台购买一种币却买了另一种币。或者他们向企业发送一种币却发送了另一种。还有更多类似的场景。

这种混淆比较容易致使资金流失,甚至可能引发诉讼和类似问题。(即便用换了一个新名字的BTC现金(BCC),并且运用了重放保护,但地址格式还是原来的;不少状况下还是有用户会将BTC发送到BCC地址。)

SegWit2x的反对者觉得,这是遵循新协议的币,应该选择一个新的名字。但到现在为止,纽约共识签署者并没表示想如此做。

反对“开除”比特币 Core

虽然比特币 Core确实是BTC互联网的主要推广客户端,但这只不过由于用户自愿选择运行该软件,而且,至少很多SegWit2x的反对者都乐意如此做。他们根本就没想要“开除”比特币 Core开发团队。

目前还不可以说,假如有任何一组开发职员可以或将会取代比特币 Core目前的开发者,他们就应该被“开除”。毕竟世界上对BTC代码库或内部运作有深入知道的人还不是不少。

比如,比特币1真的只有一个开发者在做大多数工作:Bloq首席实行官Jeff Garzik。 Garzik确实有在比特币 Core代码库上工作的经验,但他的核心经验并不在于达成协议的重要代码。这也意味着测试和评估比特币1是相当小程度的。

虽然一些SegWit2x的支持者期望并相信比特币 Core开发职员将融合SegWit2x代码,或以其他方法将重心放到硬分叉之后比特币的SegWit2x版本,但这好像是不可能的:该项目甚至罕见的发布拒绝SegWit2x声明。相反,假如SegWit2x硬分叉成功,并且目前的比特币协议停止运行,几个比特币 Core开发职员已经表示,他们会觉得这个结果代表了比特币本身的失败,并将选择完全转向不一样的项目。

最后,需要注意的是,虽然比特币 Core占主导地位,但它并非嵌入目前比特币协议的唯一软件推广客户端。比特币 Knots、Libbitcoin、Bcoin与一系列其他替代推广客户端也能达成。可以说 SegWit2x“开除”的不止是比特币 Core,而是整个开发社区中的大多数。

此文出于传递更多信息之目的,并不意味着同意其看法或证实其描述。本网站所提供的信息,只供参考之用。

您可能还会对下面的文章感兴趣: